В ТГПУ идет всероссийское обсуждение вопросов культурно-исторической памяти и современных образовательных практик

2 ноября в рамках ХV Макариевских образовательных чтений «Глобальные вызовы современности и духовный выбор человека» состоялось открытие II Всероссийской научно-практической конференции «Культурно-историческая память и современные образовательные практики» ТГПУ. В научном диалоге приняли участие молодые и опытные ученые, педагоги, студенты, магистранты из Томска, Москвы, Санкт-Петербурга, Луганской и Донецкой народных республик.

С приветственным словом от Томского Педагогического выступила проректор по научной работе Елена Александровна Полева, выразив уверенность в том, что двухдневная работа будет плодотворной на обсуждение и обмен опытом.

Со стартом масштабного события поздравил присутствующих митрополит Томский и Асиновский Ростислав:

«Традиция – то, что передается от прошлых поколений к нынешним, сохраняется, а не отвергается. Именно на традиции мы опираемся, когда развиваемся. Без них не было бы таких известных российских личностей, как Державин, Пушкин и многих других, которые не только сохранили, но и пополнили культуру нашей страны уникальными и бесценными произведениями. Выбранная тематика конференции как ничто другое передает важность сохранения истории нашего государства».

Поддержал коллег и обратился к участникам ректор Московского педагогического государственного университета Алексей Владимирович Лубков:

«Мы в очередной раз обращаемся к исторической памяти, к формированию национально-культурной и гражданской идентичности, а это говорит о том, что для нас, педагогических университетов, эта тема одна из важнейших, – сказал профессор. – Многие проблемы, которые сегодня возникают и в историческом образовании, и в исторической науке, связаны с отходом от ценностно-смысловых основ преподавания истории. Очень важно возвращение к аксиологическим принципам преподавания истории и понимание того, что несет гражданам, всей стране и каждому из нас историческая память». 

Проректор МПГУ, заместитель руководителя Ассоциации развития педагогического образования, советник министра просвещения РФ Наталья Юрьевна Склярова отметила, что еще в прошлом году была заложена замечательная традиция проведения этой конференции, задающей высокую планку формирования современной российской системы образования. Данное событие приобретает важное значение, в том числе определяя вектор развития образования как на ближайшую, так и долгосрочную перспективу.

Благодарность организаторам и уверенность в том, что совместная работа послужит дальнейшему укреплению дружественных связей, выразила ректор Луганского государственного педагогического университета Жанна Викторовна Марфина, добавив:

«Важность инноваторства конференции определяется не только междисциплинарным подходом, объединяющим усилия ученых разных областей гуманитарных наук, но и ее духовно-нравственной направленностью и глубокими ценностными основаниями. Этим определяется и сотрудничество ученых-гуманитариев и представителей православной церкви на пути патриотического и духовно-нравственного воспитания, что особенно важно в наше время».

Череду выступлений докладчиков открыл профессор кафедры философии и социологии Луганского государственного педагогического университета Виталий Юрьевич Даренский, рассказав об актуальности наследия И.Л. Солоневича для развития русского национального сознания в XXI веке. Спикер обратился к научным достижениям известного российского общественного деятеля и публициста, которые в наше время не потеряли своей актуальности для исследователей истории политической науки, политических институтов и процессов.

Иван Лукьянович Солоневич прославился своими консервативными политическими мыслями и трудом «Народная монархия». Он отстаивал тезис об особом русском пути, который несравним ни с каким другим, поэтому в своем развитии даже в наше время необходимо действовать именно по принципу наибольшего сохранения самобытности и уникальности.

С докладом об образе Дмитрия Донского выступил зав. кафедрой истории России с древнейших времен до начала XIX века, директор Института истории и социальных наук Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (г. Санкт-Петербург) Роман Александрович Соколов. Сообщение профессора было определенным ответом на вопрос, почему Дмитрия Донского, защитника России, канонизировали так поздно: герой был причислен к лику святых лишь в 1988 году. Проведя исследование, ученый пришел к выводу, что такая поздняя реакция со стороны общества и государства стала следствием нескольких факторов. Во-первых, историческая память Донского носила семейный, а не публичный характер, о чем свидетельствуют определенные данные, например история с поясом князя, который являлся символом власти и должен был передаваться от отца к сыну. А во-вторых, наличие негативных моментов в годы правления князя, оставившие отпечаток неопределенности на его истории и затруднявшие канонизацию его персоны. Здесь говорилось о его причастности к периоду церковных нестроений, начавшегося после кончины митрополита Алексия в 1378 году. Именно тогда князь начал активно вмешиваться в выборы митрополитов. Такая нестабильность не была выгодна как светской, так и церковной власти. И только после смерти самого князя в 1389 году этот период закончился. Сюда же следует добавить случившееся через два года после Куликовской битвы разорение Москвы в ходе нашествия Тохтамыша. Эти и другие события оставили неоднозначную память о князе в умах его современников, несмотря на все его подвиги и достижения.

«Во  время правления Ивана Грозного череда канонизации персоналий, которая не коснулась князя, прошла. Дмитрия Донского не причислили к лику святых. Связано это с определенной инерцией восприятия князя как правителя, допускавшего определенные промахи в период своего великого княжения. Потребовались века, чтобы сила этой инерции стала намного меньше. И только в 20 веке, когда 22 июня 1941 года прозвучало воззвание от патриаршего местоблюстителя Сергия восстать и сопротивляться вторжению врага, когда он вспомнил и Александра Невского, и Дмитрия Донского, можно говорить, что сила инерции была сломлена», – сказал профессор.

О современных проблемах кадетского образования, а также способах их решений на примере Школы №4 – кадетского корпуса им. А.В. Захарченко (г. Донецк) рассказала ее директор Оксана Сергеевна Целиковская. К таковым относится проблема когнитивного диссонанса подростка, когда с одной стороны требуется четкая организованность, подчиненность правилам, условиям, а с другой необходимо проявлять таланты, лидерские и индивидуальные качества.

«В этой ситуации педагогу необходимо научить ребенка находить золотую середину между коллективизмом и индивидуализмом, соединять пассионарность с чувством компромисса, – говорит О.С. Целиковская. – Для этого созданы целые многовекторные системы, а именно система самоуправления, система кружков и секций, которые позволяют раскрыть потенциал ребят».

Не менее важной задачей является обучение нравственности и морали кадетов. Для этого проводится Кадетский рождественский бал – самое ожидаемое ежегодное событие, к которому они тщательно готовятся: учатся танцевать, изучают правила этикета и многое другое.

Как известно, воспитанники и сотрудники кадетского корпуса уже восемь с половиной лет живут на территории, которая сдерживает агрессивные проявления, затрудняющие процесс создания комфортной обстановки обучения детей: ущемление прав русскоговорящего населения, активные военные действия и другое. В частности, для противостояния информационной войне, для недопущения искажения сознания учеников сотрудниками школы проводятся разъяснительные и просветительские мероприятия.

Доклад «Петр I – отец отечества VS антихрист: к вопросу о механизмах формирования образа исторической личности» представил зав. кафедрой всеобщей истории, археологии и этнологии ТГПУ Олег Николаевич Мухин. Центральным в исследовании эксперта стала харизма – качество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому человек оценивается как одаренный сверхъестественными или специфическими особенностями, или силами, недоступными другим людям. Опираясь на данное определение, спикер проанализировал образ Петра I и описал первого император России харизматичной личностью, в поступках которой прослеживаются как положительные, так и отрицательные черты характера.

При этом, как отметил выступающий, популярным механизмом распространения информации о характере императора являлись слухи. Например о том, что он не являлся сыном Алексея Михайловича и, следовательно, не мог быть царем.

«Иногда образ великого человека основан на неправильно понятой информации, выдумках, некорректных оценках, поэтому, работая над исторической памятью, мы не просто должны ее продвигать, но и анализировать, а опираясь на этот анализ, правильно корректировать, так как образы исторических персоналий должны быть объективно обоснованы», – комментирует Олег Николаевич.

Продолжил пленарное заседание специалист ТГПУ и ТГУ Алексей Аширович Казаков, выступив с докладом «Философия истории Л.Н. Толстого как герменевтическая проблема», в котором на классическом примере романа-эпопеи «Война и мир» рассказал об особенностях философских взглядов Толстого на историю и роль человека в ней.

Центральным событием романа выступает Отечественная война 1812 года, когда Наполеон напал на Россию, но главными здесь стали не полководцы и правители, а дворяне, каждый из которых преследовал свои цели. На примере их поведения автор показывает читателю, как меняется восприятие людей, когда в их жизнь приходит война. Проводится сравнение действий героев до войны и во время нее.

«На примере своих героев Толстой объясняет, что люди в определенных ситуациях склонны к решениям, которые могут идти им в ущерб, но которые помогут другим. Так, перед войной Пьер женится на Элен. У этого брака низкая подоплека, каждый видит в нем определенную выгоду. Немного позднее, уже во время войны, этот же герой остается в пылающей Москве с другими людьми и спасает девочку от пожара, рискуя своей жизнью», – говорит Алексей Аширович.

Исследователь транслирует противопоставление основного приема современного изучения истории (история сквозь призму «решений полководцев и царей»), который критиковал Толстой, и приема изучения истории Льва Николаевича («народ творит историю»). Последний говорит о том, что обычные люди, как и полководцы, тоже вершат историю, в равной степени влияя на исторические события.

После пленарного заседания конференция продолжилась работой секционных заседаний «Культурно-историческая память в образовательной среде современной школы», «Осмысление исторической памяти в русской литературе», «Педагогическое наставничество в патриотическом воспитании детей и молодежи», «Актуальные практики формирование образа защитника Отечества среди подростков и молодежи». Частью программы стали также круглые столы «Историческая реконструкция в образовательной среде: современные практики», «Участие Русской православной церкви в гражданско-патриотическом воспитании молодежи», «Церковь и воспитание молодежи», «Опыт ТГПУ в реализации патриотического проекта «Карта Победы», «Морально-нравственный потенциал советского кинематографа».